近日，尚公(gōng)北京總分(fēn)所李漢成、韓劍、賀小(xiǎo)明、管頌捷律師團隊承辦(bàn)的一起侵害技(jì )術秘密糾紛案件收到最高人民(mín)法院終審生效民(mín)事判決書。委托人桂林吉福思生物(wù)技(jì )術股份有(yǒu)限公(gōng)司訴桂林L公(gōng)司侵害其技(jì )術秘密一案，終審判決撤銷原一審判決，改判桂林L公(gōng)司立即停止侵害技(jì )術秘密的行為(wèi)，并賠償桂林吉福思生物(wù)技(jì )術股份有(yǒu)限公(gōng)司的經濟損失及維權合理(lǐ)開支。至此，困擾委托人近三年的侵害技(jì )術秘密糾紛案最終以委托人勝訴畫上了圓滿句号，委托人對代理(lǐ)團隊的專業法律服務(wù)表示滿意和感謝(xiè)。

案情簡介

原告桂林吉福思生物(wù)技(jì )術股份有(yǒu)限公(gōng)司是一家從事羅漢果全産(chǎn)業鏈生産(chǎn)經營的企業，全球率先開展規模化的羅漢果深加工(gōng)、生産(chǎn)羅漢果提取物(wù)，經過多(duō)年的發展，産(chǎn)品遠(yuǎn)銷美國(guó)、加拿(ná)大、澳大利亞、新(xīn)西蘭等近30個國(guó)家及地區(qū)，其羅漢果提取物(wù)等系列産(chǎn)品連續13年居行業内領先地位，2018-2022年占據全球同類産(chǎn)品市場份額年均50%以上。涉案技(jì )術秘密系羅漢果（即羅漢果苷V或羅漢果甜苷V）甜甙生産(chǎn)工(gōng)藝（含工(gōng)藝步驟和相關工(gōng)藝參數），桂林吉福思生物(wù)技(jì )術股份有(yǒu)限公(gōng)司2019年偶然發現桂林L公(gōng)司以非法手段獲取本案涉案技(jì )術秘密，故以侵害技(jì )術秘密為(wèi)由，将桂林L公(gōng)司訴至柳州市中(zhōng)級人民(mín)法院，柳州市中(zhōng)級人民(mín)法院一審認為(wèi)桂林吉福思生物(wù)技(jì )術股份有(yǒu)限公(gōng)司主張保護的羅漢果甜苷生産(chǎn)工(gōng)藝無法構成技(jì )術秘密，遂駁回了原告桂林吉福思生物(wù)技(jì )術股份有(yǒu)限公(gōng)司的訴訟請求。

桂林吉福思生物(wù)技(jì )術股份有(yǒu)限公(gōng)司不服一審判決，上訴至最高人民(mín)法院，在本案的二審審理(lǐ)階段，由韓劍律師、賀小(xiǎo)明律師代理(lǐ)出庭參加訴訟。代理(lǐ)律師團隊經過認真分(fēn)析研究、對比，認為(wèi)桂林吉福思生物(wù)技(jì )術股份有(yǒu)限公(gōng)司所主張的案涉技(jì )術秘密作(zuò)為(wèi)一種涉及植物(wù)提取工(gōng)藝的技(jì )術方案，既包括桂林吉福思生物(wù)技(jì )術股份有(yǒu)限公(gōng)司歸納概括的技(jì )術操作(zuò)規程，更包括實際生産(chǎn)操作(zuò)過程中(zhōng)的具(jù)體(tǐ)技(jì )術訣竅，該技(jì )術秘密是由若幹包括工(gōng)藝步驟、具(jù)體(tǐ)操作(zuò)溫度、壓力、時間等參數的技(jì )術信息組合而成的技(jì )術方案，該技(jì )術方案具(jù)有(yǒu)秘密性，桂林吉福思生物(wù)技(jì )術股份有(yǒu)限公(gōng)司通過多(duō)種手段采取了保密措施，同時被桂林吉福思生物(wù)技(jì )術股份有(yǒu)限公(gōng)司廣泛應用(yòng)于實際生産(chǎn)，具(jù)有(yǒu)使用(yòng)價值，該技(jì )術方案構成我國(guó)反不正當競争法規定的技(jì )術秘密，應當予以保護。

二審庭審過程中(zhōng)，韓劍律師、賀小(xiǎo)明律師根據庭前精(jīng)心制定的庭審方案及多(duō)套備選預案展開庭審應對，通過對涉案證據以及相關技(jì )術内容細節詳實細緻的說明，着重強調了案涉技(jì )術秘密作(zuò)為(wèi)集合了生産(chǎn)工(gōng)藝的各項技(jì )術要素和技(jì )術指标信息的技(jì )術方案，體(tǐ)現在相關載體(tǐ)文(wén)件中(zhōng)，并且不為(wèi)公(gōng)衆所知悉，被上訴人提交的證據隻能(néng)部分(fēn)反映個别工(gōng)藝、技(jì )術指标，不影響案涉技(jì )術方案的秘密性認定。

最終，最高人民(mín)法院經審理(lǐ)後采納本所律師的代理(lǐ)意見，認為(wèi)：桂林吉福思生物(wù)技(jì )術股份有(yǒu)限公(gōng)司在本案中(zhōng)主張保護的羅漢果甜苷生産(chǎn)工(gōng)藝方法構成技(jì )術秘密，應當予以保護；一審法院認定事實不清、适用(yòng)法律不當，桂林L公(gōng)司侵害了桂林吉福思生物(wù)技(jì )術股份有(yǒu)限公(gōng)司的技(jì )術秘密，應當賠償其經濟損失并承擔桂林吉福思生物(wù)技(jì )術股份有(yǒu)限公(gōng)司的合理(lǐ)支出，遂撤銷一審判決，作(zuò)出如上二審判決。

律師視角

技(jì )術秘密通常體(tǐ)現在圖紙、工(gōng)藝規程、質(zhì)量标準、操作(zuò)指南、實驗數據等技(jì )術資料中(zhōng)，權利人應在體(tǐ)現上述技(jì )術秘密的載體(tǐ)文(wén)件基礎上進行總結、概括、提煉需要保護的技(jì )術秘密，技(jì )術秘密既可(kě)以是完整的技(jì )術方案，也可(kě)以是構成技(jì )術方案的部分(fēn)技(jì )術信息。因此，技(jì )術秘密不為(wèi)公(gōng)衆所知悉的範圍包括其整體(tǐ)或者部分(fēn)内容的組合，即使特定技(jì )術信息中(zhōng)的部分(fēn)内容為(wèi)公(gōng)衆所知悉，但特定技(jì )術信息整體(tǐ)或者部分(fēn)内容之間的組合并不為(wèi)公(gōng)衆所知悉，該技(jì )術信息也應認定為(wèi)不為(wèi)公(gōng)衆所知悉。

需要強調的是，現有(yǒu)技(jì )術文(wén)獻如果隻公(gōng)開了權利人技(jì )術秘密中(zhōng)的某些工(gōng)藝、技(jì )術指标等，并沒有(yǒu)完整公(gōng)開權利人主張的技(jì )術秘密（方案）中(zhōng)各主要技(jì )術特征或其組合關系，即沒有(yǒu)完整公(gōng)開權利人要求保護的技(jì )術方案，該技(jì )術方案仍然不為(wèi)公(gōng)衆所知悉，仍然具(jù)有(yǒu)秘密性。